Il caro armato ci è costato nel 2010 23.500 milioni di euro

Il numero dei comandanti - 600 generali e ammiragli, 2.660 colonnelli e decine di migliaia di altri ufficiali- supera quello dei comandati.

L’Italia, com’è tradizione, gioca in difesa: nel 2010 le spese militari hanno lascviato sul terreno dei conti pubblici oltre 23.500 milioni di euro. Il nostro Paese, oggi all’8° posto al mondo per spese militari, ha più di 30 missioni internazionali in corso e nei prossimi anni ha in programma di acquistare, per citare solo uno dei progetti sui cosiddetti “sistemi d’arma”, 131 caccia per 13 miliardi di euro.

Sono alcuni dei dati che sciorina “IL CARO ARMATO. Spese, affari e sprechi delle Forze Armate italiane” (Massimo Paolicelli e Francesco Vignarca, 132 pagine, 13 euro - Altreconomia Edizioni), una puntigliosa ricognizione sulle spese militari del nostro Paese. Somme non sempre facili da tirare perché comprendono il bilancio della Difesa, i fondi per le missioni internazionali e quelli assegnati dal ministero dello Sviluppo economico.

La struttura delle Forze Armate è cambiata: il “Nuovo Modello di Difesa” ha spostato la linea del fronte dai confini geografici a quelli dei nostri interessi economici, ovunque siano ritenuti a rischio. La leva obbligatoria è stata sospesa. Ma scopriamo che, nonostante le “riforme”, l’esercito professionale conta oggi 190mila uomini, tra i quali il numero dei comandanti - 600 generali e ammiragli, 2.660 colonnelli e decine di migliaia di altri ufficiali- supera quello dei comandati.

Tra le righe scopriamo che gli arsenali sono pieni nonostante la crisi: nei prossimi anni è previsto l’acquisto di faraonici “sistemi d’arma” dalla portaerei Cavour (1.390 milioni di euro), alle fregate FREMM (5.680 milioni) al cacciabombardiere Joint Srike Fighter (13 miliardi di euro): il “mercato” delle armi, con i Governi come principali committenti, è fiorente ma tutt’altro che “libero”, come indica la contiguità dei decisori: politici, vertici delle Forze Armate, industria bellica.

“IL CARO ARMATO. Spese, affari e sprechi delle Forze Armate italiane”: da novembre 2009 in vendita in libreria, nelle botteghe del commercio equo e solidale e sul sito di Altreconomia: www.altreconomia.it/libri

I servizi di approfondimento de "Il Vascello"

Il rimedio alla crisi sarà la guerra?

Che Libia dopo Gheddafi

Franco Cardini, storico e saggista, docente di Storia medievale all'Istituto italiano di Scienze umane a Firenze ed esperto di Medio Oriente e Islam, commenta l'oggi in Libia, alla luce dei fattori storici, politici - interni ed internazionali - e culturali

L'errore di Gheddafi - All'inizio del 2010 Gheddafi ha scoperto le carte, allontanandosi dalle potenze occidentali, lanciando segnali di vicinanza al blocco che si contrappone all'egemonia statunitense.
Le differenze con i blocchi della Guerra Fredda, con schieramenti molto netti, sono tante. In primo luogo il fatto che il potere decisionale è molto più nelle mani delle lobbies economiche che in quelle dei governi. Le divisioni, però, esistono. La Russia, la Cina, l'Iran, il Venezuela, piuttosto che paesi emergenti come Brasile e India, rappresentano un blocco alternativo rispetto a quello egemonizzato dagli Stati Uniti. Non si può parlare di Guerra Fredda, certo, ma una divisione esiste. E' un mondo che si muove, i blocchi interstatali e sovrastatali esistono e contano ancora.

La Nato, ad esempio, esiste ancora e non sono neanche troppo chiari i suoi fini. La Cina, parlando chiaro, si sta mangiando l'Africa. La Libia, in questo gioco, con le sue riserve petrolifere, non poteva lasciare indifferente i paesi occidentali. Come nel 1956 a Suez. Per chi ha memoria di storia della diplomazia del Mediterraneo la similitudine con l'intervento anglo-francese contro il panarabismo di Nasser è evidente. Sono intervenuti anche questa volta. Con i finanziamenti, con i media, con la politica. Hanno sostenuto il movimento degli insorti in Libia, nato a Bengasi, dove è partita la rivolta.

Gheddafi ha pagato la sua svolta dell'inizio del 2010, il suo ultimo cambio di campo. A caro prezzo. Francia e Gran Bretagna sono intervenute - e qui c'è un altro parallelismo con il 1956 - contro o senza l'assenso degli Usa. Le prove di questo appoggio ai rivoltosi ci sono, anche se in Italia non ne parla nessuno.

Ma senza l'appoggio della Nato, che ha fatto la forza d'interposizione solo per un paio di giorni, poi è passata a bombardare unilateralmente i lealisti, non ce l'avrebbero mai fatta.

E l'Italia?
i nostri osservatori, ammesso e non concesso che ne abbiamo di validi, sapevano già come stavano andando le cose. Quando abbiamo firmato il Trattato di Amicizia, che poi altro non è che un trattato di non aggressione, e lo abbiamo fatto per una serie di motivi contingenti che ci hanno portato anche a tollerare le sue buffonate a Roma, sapevamo che stavamo cercando un piccolo vantaggio per le nostre imprese petrolifere, per un certo nostro business, pur consci di essere su un piano inclinato.
Quel trattato, firmato nonostante tutto, è stato disatteso. La nostra posizione attuale è quella di un Paese che dopo aver firmato un trattato di amicizia l'ha rotto unilateralmente e non bisogna dimenticarsene facendo finta di niente. Quando si parla di fedeltà alla parola data e agli impegni non si può privilegiarne alcuni rispetto ad altri, Noi siamo membri della Nato, ma siamo un Paese sovrano e avevamo stipulato un patto con la Libia governata da Gheddafi. Oggi il tiranno è morto, ma nessuno può dire che non si sapeva cosa faceva Gheddafi. L'abbiamo sempre saputo. Non sono d'accordo con il presidente della Repubblica Napolitano, e mi spiace, ma citando la nostra fefeltà ai trattati si dimentica che ancora una volta, come nel 1915 e nel 1943, l'Italia è venuta meno a un impegno internazionale. Come cittadino italiano mi sento in imbarazzo, in difetto.

Ma la Libia quanto è davvero un Paese unito?
La Libia non è mai stato un Paese unitario. I turchi lo sapevano benissimo e, fino all'aggressione militare italiana del 1911, tenevano ben distinti i governatorati di Tripolitania e Cirenaica. Il resto non è storia, sono chiacchiere. Tripolitania e Cirenaica son due cose diverse, nel mezzo c'è la Sirte, un deserto che separa queste due realtà molto più di quanto non farebbe un braccio di mare. La Cirenaica è un'appendice dell'Egitto, la Tripolitania è già area berbera, è già Maghreb. Son due cose distinte, diverse, abitate da tribù diverse. Se una vita nazionale condivisa in Libia c'è mai stata, è esistita solo durante il governo di Gheddafi.

Adesso sta andando in onda il solito film della fine del tiranno, sempre uguale. Dietro questa storia c'è la solita retrobottega di smemoratezza. Dietro l'unità della Libia c'è quell'ufficiale affascinante, il bell'uomo che all'epoca della Rivoluzione stregava il mondo . Per anni, in tutto il mondo arabo, Gheddafi ha goduto di un consenso secondo solo a quello goduto da Nasser.

La Libia è, in definitiva, un Paese abitato da tribù arabe e berbere. Prima della rivoluzione era una terra di pastori e città costiere con un minimo di attività commerciale. Una borghesia libica non esisteva, se non nella componente ebraica della società, influenzata per vicinanza dall'Italia e dall'Egitto. Meno della Francia, attraverso la Tunisia. La Libia non è mai stata una nazione indipendente, con una sua identità forte. Poi è arrivato prima Graziani con i suoi atti di guerra, altro che 'italiani brava gente', e in seguito Balbo con una politica più accorta, a creare la Libia unita. Un regime coloniale, non uno Stato unito. La stessa parola Libia è una definizione moderna.

Si torna alla situazione dell'impero turco?

Non credo. Dopo il 1945 le potenze vincitrici hanno assegnato la Libia al Gran Senusso, il leader della famiglia tribale che godeva del prestigio religioso, i Senoussi, appunto. E' diventato il re della Libia. Una monarchia fasulla, che si reggeva su un sentimento religioso abbastanza condiviso, ma politicamente debole appoggiata soprattutto dagli inglesi. Fino alla rivoluzione socialista di Gheddafi. Se la Libia esiste come Paese, e forse non esiste neanche adesso, lo si deve alla rivoluzione. Tutto questo è stato travolto, perché anche il socialismo arabo è fallito.

Alla fine della guerra che Libia c'è alle porte dell'Europa?
Difficile dirlo. Quello che gli stati occidentali stanno cercando di fare è appoggiare un governo di coalizione tra le diverse anime e le diverse tribù della Libia. Ci sono elementi vicini all'Occidente, ma anche elementi che guardano con favore a un Islam radicale, compresa quell'area che un po' genericamente da noi viene definita al-Qaeda.

La fine di Gheddafi, qualunque sia, è l'obiettivo condiviso.

Dopo? Nessuna analisi seria è stata fatta fino a ora. Una borghesia illuminata, nella storia della Libia, manca. Nessun paragone con le società civili di Tunisi, del Cairo, di Damasco o di Amman. Siamo davanti a uno dei paesi arabi più arretrati da questo punto di vista. Anche perché, come detto, la Libia non è mai esistita prima della colonizzazione italiana.

C'è una gran confusione e ciascuno tenta di accaparrarsi quello che può della Libia del futuro. In questo brilla la Francia di Sarkozy, senza intralci di sorta da parte dell'opposizione. Le potenze occidentali tenteranno in tutti i modi di tenere unite queste anime, per non far scivolare il Paese nella lotta tra bande. Anche se, in questi giorni, alcune fazioni dei ribelli si sparano già tra loro. Ma di questo sulla stampa italiana non c'è traccia.

Lo scenario più probabile è quello di un governo di coalizione, a grandi linee filo occidentale e - almeno per i nostri mass media - democratico. Che si occuperà di spartire le ricchezze del Paese, come dimostra l'Italia, che in tutta fretta ha voltato le spalle a Gheddafi. Riusciendo, come l'Eni, a raccogliere le briciole lasciate dai francesi.

L'ossessione iraniana

di Giacomo Gabellini

Nonostante l’Iran sia entrato da tempo nel mirino di Tel Aviv, gli apparati decisionali israeliani appaiono alquanto divisi sulle misure da adottare nei confronti di Teheran, in quanto se da un verso sono schierati i “moderati”, come il direttore del Mossad Meir Dagan, dall’altro vi sono gli “interventisti” come il Primo Ministro Benjamin Netanyahu, il Ministro della Difesa Ehud Barak e il Ministro degli Esteri Avigdor Lieberman.

Secondo questi ultimi – che, Netanyahu in particolare, hanno guadagnato un notevole consenso popolare con lo scambio di prigionieri contestuale alla liberazione del soldato Gilad Shalit – un attacco preventivo all’Iran è sempre rientrato tra le opzioni possibili, per ragioni legate, come sempre al rinsaldamento della posizione israeliana nella complessa regione del Vicino e Medio Oriente.

Nonostante le ragioni ufficiali addotte da Tel Aviv vertano sul mantenimento della sicurezza del paese, minata dal nucleare iraniano, l’attacco all’Iran rappresenta un asso nella manica che Netanyahu e i suoi consiglieri più stretti potrebbero giocare per capitalizzare il duplice obiettivo da un lato di spingere nell’angolo i tentennanti Stati Uniti e dall’altro di lanciare un serio monito alla Turchia, dimostrando che Israele non tollera in alcun modo che vengano messe in discussione le sue mosse strategiche e scelte politiche.

Tuttavia, le incognite che si celano dietro l’attacco al’Iran sono molteplici.

Non si tratta, infatti, di replicare un’ulteriore “Operazione Babilonia”, lanciata nel 1981 contro gli impianti nucleari iracheni di Osirak.

Non solo i siti nucleari iraniani distano circa 1.500 km dagli aeroporti militari israeliani, ma sono molto numerosi, situati in profondità e protetti da bunker che potrebbero resistere alle incursioni degli F – 16.

Non potendo sperare sull’effetto sorpresa, i caccia israeliani sarebbero inevitabilmente esposti alle difese antiaeree iraniane che saranno presumibilmente già in stato di allerta.

Eventuali perdite apparirebbero inaccettabili a una popolazione tradizionalmente favorevole alle azioni militari decise dai propri governi, ma che nel caso specifico si è spaccata a metà (41% favorevoli contro 39% contrari, con il 20% di incerti) sulla possibilità di aggredire l’Iran.

Per effettuare un’operazione simile, inoltre, si renderebbe necessario violare lo spazio aereo di alcuni paesi arabi che molto difficilmente accorderebbero la propria autorizzazione.

Dal momento, però, che Israele non si è mai preoccupato di interpellare i propri vicini, di fronte ad un eventuale (probabilissimo) loro rifiuto deciderebbe comunque, con ogni probabilità, di procedere ugualmente.

A quel punto l’intera galassia araba (tranne forse i sauditi) si incendierebbe, infiammata di un rinvigorito sentimento anti – israeliano.

Il vituperato regime degli Ayatollah, che presenta alcune crepe piuttosto profonde, trarrebbe nuova linfa dall’aggressione, richiamando attorno a sé l’intera popolazione iraniana che si cementerebbe in difesa dei propri governanti.

Gli Stati Uniti, dal canto loro, indossano le vesti di arbitro della situazione, perché è vero che Washington ha interesse che non emerga alcuna potenza egemone nell’area del Vicino e Medio Oriente, ma è anche vero che l’Iran non ha questa capacità e rappresenta una minaccia solo ed esclusivamente per gli interessi di Israele.

L’enfasi con cui lo stesso George Bush junior – uno dei presidenti più filoisraeliani della storia statunitense – ripeteva che l’Iran costituiva una minaccia mortale per lo stato ebraico, senza menzionare gli Stati Uniti, è indice piuttosto affidabile del quadro strategico della situazione vigente.

Washington non avrebbe quindi nulla da guadagnare appoggiando e prendendo parte a un’azione unilaterale rivolta contro l’Iran, che alimenterebbe i già consistenti sentimenti ostili agli Stati Uniti che serpeggiano in seno alle società del Vicino e Medio Oriente e minerebbe gli interessi americani nell’area.

La Israel Lobby, tuttavia, è capace di esercitare un peso soverchiante sulle scelte politiche statunitensi ed ha i propri referenti politici sia nel Congresso sia all’interno dell’amministrazione Obama (Hillary Clinton e Joe Biden in primis).

Le forti pressioni operate in questa direzione potrebbero forzare la mano a tali comparti decisionali statunitensi spingendoli ad allinearsi sulla posizione oltranzista tenuta da Israele.

Comunque, se Israele deciderà di attaccare, la Gran Bretagna si inserirà senza ombra di dubbio mentre la Francia di Nicolas Sarkozy profonderà ogni sforzo possibile per esaltare il proprio ruolo come aveva fatto in Libia.

Le elezioni per l’Eliseo sono agli sgoccioli e il partito “gollista” (c’è da chiedersi cosa penserebbe il Generale Charles De Gaulle a questo riguardo) di Sarkozy si ritrova a dover recuperare numerose posizioni rispetto al favorito candidato socialista Francois Hollande.

La formazione di una coalizione affine a quella che affrontò la crisi di Suez nel 1956 (Francia, Gran Bretagna, Israele) attirerebbe inevitabilmente gli Stati Uniti, che non possono permettersi di lasciare una vicenda dall’altissimo coefficiente strategico come quella iraniana alle brame egemoniche di altri paesi suoi alleati.

Collocandosi ancora una volta nella prima fila degli interventisti, Sarkozy potrebbe quindi esaltare la propria capacità persuasiva, vantandosi per aver “costretto” altri ben più consistenti paesi come gli Stati Uniti ad entrare nella bagarre, appagando i più infimi sentimenti revanscisti che covano endemicamente in seno alla società francese.

Ad ogni modo, l’Iran non abbandonerà il proprio programma nucleare perché, dopo la bocciatura in sede ONU delle risoluzione contenente le prove tecniche per l’aggressione alla Siria, avverte la vicinanza di Russia, Cina ed anche India, che nel caso specifico molto difficilmente manterrebbero la medesima passività tenuta in occasione dell’affaire libico.

Per queste ragioni l’Iran rappresenta uno snodo primario in cui si concentra la conflittualità strategica che sta segnando il passaggio dall’unipolarismo statunitense al multipolarismo dovuto all’emersione di nuovi e vecchi attori geopolitici destinati a ridisegnare l’ordine che dominerà la “grande scacchiera”.

Giacomo Gabellini