Egregio Cavaliere Giovanni Arvedi,
mi permetto di scriverle questa lettera aperta nella certezza di trovare in lei un interlocutore attento e nella speranza di contribuire utilmente a un dibattito relativo a temi che coinvolgono tutta la nostra comunità.
Vorrei innanzitutto esprimere il mio apprezzamento per la sua iniziativa riguardo all’annosa vicenda del Palazzo dell’Arte. La sua proposta non solo è meritoria per l’apporto concreto che potrà dare alla risoluzione di una storica criticità urbana, ma anche per il fatto che il suo contributo riporta finalmente l’attenzione al cuore di un problema che si è troppo a lungo sottovalutato.
Che la nostra città abbia bisogno di idonei spazi espositivi per ospitare un museo dedicato alla sua maggiore eccellenza culturale, il violino, appare fuori discussione, così come è indiscutibile che la promozione di Cremona a livello turistico sia un obiettivo prioritario per il nostro futuro. Il nucleo della questione sta tuttavia nel “come” promuovere questo rilancio, tenendo nella giusta considerazione le caratteristiche della nostra città. Nei mesi scorsi ad esempio sono stati proposti paragoni quantomeno impropri, accampando presunte analogie tra Cremona e città diversissime, come Bilbao, Valencia o addirittura Parigi, allo scopo di promuovere un intervento che avrebbe fortemente inciso sulla fisionomia del Palazzo dell’Arte senza risolvere il problema del rapporto tra edificio e contesto.
Credo invece che per ragionare sul futuro di Cremona non possiamo prescindere dalla nostra identità locale, facendone un valore anziché una “tara” da cui liberarci. Da decenni Cremona soffre di un malcelato complesso di inferiorità (l’essere “provincia” ai margini di pur prossimi contesti metropolitani), che da un lato spinge ad inseguire strategie di sviluppo non sempre ben ragionate o appropriate alla natura della città, e che dall’altro porta ad ignorare le specificità locali che potrebbero invece diventare i nostri punti di forza.
Cremona è una città piccola, a misura d’uomo, con un centro storico prezioso, una periferia equilibrata, un territorio per lo più ancora integro, ed un paesaggio tra i meglio conservati della Bassa padana. Dovremmo quindi chiederci se il rilancio della città necessiti di “grandi opere” più o meno spettacolari o se invece non debba implicare piuttosto una attività di manutenzione e ricucitura dell’esistente, nella direzione appunto da lei indicata con la sua intelligente proposta per il recupero del Palazzo dell’Arte, di cui si apprezza in particolare l’attenzione al contesto, che nel caso specifico è una piazza urbana da recuperare lavorando sui temi del verde e della riqualificazione ambientale.
Questo naturalmente non significa che l’innovazione debba essere esclusa a priori, ma che è necessario ragionare attentamente sul delicato rapporto tra architettura e contesto, specie quando si interviene in ambiti sensibili come i nostri centri storici.
Il tema è sicuramente complesso e non ammette risposte standardizzate, ma richiede piuttosto un’attività di ricerca e soluzioni ad hoc caso per caso.
Questa sperimentazione può essere favorita, ad esempio, incentivando i concorsi di idee, a patto però che le giurie siano opportunamente qualificate e che i programmi a base di gara siano attentamente ragionati. Il problema del resto viene da lontano, ed anche nel recente passato alcuni concorsi sono stati impostati in modo non sempre chiaro a livello di strategie e di obiettivi. Intervenire nel nostro territorio ponendo il contesto al centro del percorso progettuale non è impossibile.
Anche in Italia, pur se con un certo ritardo rispetto ad altri paesi europei, ci si sta muovendo in tale direzione, almeno laddove per ragioni economiche e culturali è maturata una sensibilità su questi temi. Penso ad esempio alla Toscana, regione dove opero spesso a livello professionale, che ormai da anni fa del paesaggio uno dei capisaldi della propria strategia di marketing.
Riflettere su questi temi, cogliendo lo spunto offertoci dalla sua iniziativa, con l’obiettivo di identificare le risposte più capaci di valorizzare l’identità di Cremona, è probabilmente il miglior modo per trovare una “via locale” – e quindi davvero efficace – per lo sviluppo della nostra città.

Maurizio Ori

Una vera sollevazione, gli importanti giudizi critici sul valore dell'opera
Insomma, cari cremonesi, non c'è solo Wiligelmo in città

Napoli 1987: un gruppo di affermati architetti (fra essi anche nomi noti al grande pubblico come Renato de Fusco, Ignazio Gardella, Vittorio Gregotti, Giorgio Morpurgo, Aldo Rossi, Marco Zanuso), decide di rendere omaggio al comune amico e maestro Carlo Cocchia. Il risultato è la mostra che si tiene al Museo della Villa Pignateli Cortes ed il relativo catalogo, per la copertina del quale i curatori scelgono una bella immagine del Palazzo dell'Arte di Cremona, che assurge così a paradigma dell'intera opera dell'architetto.

Secondo Giorgio Muratore. ordinario di storia dell'Architettura dell'Università di Roma, il Palazzo dell'Arte rappresenta "in maniera esemplare non i termini di una scelta stilistica univoca e riduttiva, ma la capacità di affrontare tematiche assai ardue con la ricchezza di un'esperienza culturalmente consumata e assai matura"

Mostra del razionalismo alla sede della Bauhaus, sotto cinque grandi pannelli che rappresentano l'insieme e dettagli di palazzo dell'Arte è detto in didascalia ricordando quanto scrive Gabriella Caterina curatrice della prima mostra su Carlo Cocchia:
"La sua architettura propone, con felici intuizioni precorritrici, molti dei temi che La cultura architettonica porterà avanti solo in tempi successivi. In particolare egli appartiene a quel gruppo di architetti che negli anni Trenta ha importato in Italia la linea del Razionalismo.
Ignazio Gardella, che gli attribuisce "un segno compositivo senza sbavature, basato sull'asciuttezza dell'invenzione", riconosce "in uno dei suoi primi lavori, il Palazzo dell'Arte di Cremona, una ricerca formale che anticipa quella dell'architettura post-razionalista di questi ultimi anni" .
"Però il fatto che le maggiori occasioni per affermare il Razionalismo, nel dibattito teorico e formale che lo contrapponeva alla cultura accademica ormai divenuta sterile nelle sue espressioni eclettiche, fossero offerte dal governo fascista in grandi opere che dovevano costituire l'immagine del regime, ha inficiato per lunghi anni una loro obbiettiva valutazione critica e, a volte, ha addirittura portato all'abbandono e al degrado degli edifici stessi. A documentare il periodo prebellico dell'attività di Cocchia non resta dunque che il Palazzo dell'Arte di Cremona, passato anch'esso attraverso le note vicende di abbandono, ed oggi sottoposto ad un nuovo assalto distruttivo con la sciagurata ipotesi di intervenire sulla purezza delle sue linee compositive alterando con un progetto inconsulto di un Museo del Calcio, l'accurato studio delle incidenze di luci ed ombra, l'equilibrio dei rimandi storici delle sottofinestre, lo stretto legame attraverso l'uso del mattone accuratamente concepito persino nella sua intonazione coloristica come un omaggio alla millenaria storia della città".
Di esso scrive ancora Giorgio Muratore: "Dovuto alla volontà campanilistico - celebrativa di un gerarca del calibro di Farinacci, di fatto travolto dalle vicende prossime della guerra che ne ha fin qui paradossalmente impedita una adeguata pubblicizzazione, questo edificio, sintomatico, singolarissimo e a tutt'oggi pressoché sconosciuto, resta quale uno dei punti di arrivo della cultura architettonica italiana dei primi anni quaranta. Debitore alla lontana di quell'altro fondamentale Palazzo dellArte che Giovanni Muzio aveva ideato per la Triennale milanese, questo edificio rappresenta, nella sua calcolata scelta cromatica e materica dovuta ad un uso particolare, sofisticatissimo e assai convincente del laterizio, nella definizione dei suoi volumi e dei suoi spazi e nell'articolazione delle sue strutture e del suo apparato decorativo, uno dei momenti di maggiore consapevolezza dell'architettura di quegli anni: un vero e proprio "monumento" dell'architettura italiana contemporanea. Vi si ritrovano, ancora una volta, tutti quegli elementi già presenti nei lavori cui abbiamo accennato fin qui, con in più una forza espressiva ed una serie di valenze legate al sito che consentono all'edificio di dialogare senza inibizioni con la città circostante, con la sua cultura, con la sua storia.
Edificio "moderno" a tutti gli effetti, vuoi per impianto che per struttura o per linguaggio, non disdegna però di raccogliere motivi e pretesti, di "ascoltare" suggerimenti, suggestioni e occasioni di dialogo dal contesto nel quale vive, innestandosi nella città senza arroganza, ma anche senza falsa umiltà, con la personalità marcata ed autonoma di un "volto" di volta in volta capace di dialogare con il suo intorno con gli strumenti del decoro, della dignità edilizia, con la maliziosa intelligenza di un apparato decorativo e sintattico polimorfo e proprio per questo capace di riannodare i termini docili di un rapporto dialettico e vitale con il mondo costruito che lo circonda".

(Alcune valutazioni della grande evidenza data a Palazzo dell'Arte con la lunga didascalia di cui sopra sono tratte da "Carlo Cocchia, Cinquant'anni di architettura 1937-1987, SEGEP editrice, Genova, 1987)

Difendetelo: l'ex presidente dell'Amministrazione Provinciale Vittorio Foderaro su Palazzo dell'Arte

L'insieme di Palazzo d'Arte nel disegno di Carlo Cocchia e nella foto di Antonio Leoni e, sotto, disegni delle vasche e salone delle sculture

Simbolo e misura della cultura cremonese attuale e del suo riscatto- “... un vero e proprio monumento dell’architettura italiana contemporanea ” - Forse non tutti i cremonesi sanno di possedere un gioiello dell’architettura moderna - Da qualche tempo la sua posizione risveglia appetiti e golosità consumistiche, di natura commerciale e propagandistica: si ripropongono periodicamente intenti speculativi sollecitati da privati, furbescamente mescolati a dichiarati interessi pubblici,  assecondati purtroppo da inesperti malaccorti amministratori d’ogni estrazione politica - Alla stampa di regime, destra o sinistra sempre di regime si tratta, si contrappone l’opinione di uomini di cultura e di gente che ha a cuore l’immagine della città: si chiede di restaurare il monumento così com’è, recuperandolo alle sue funzioni originarie

Nel testo il salone delle sculture di Cocchia e qui sopra la trasformazione degli architetti Palu e Bianchi, secondo una anticipazione inviataci da un lettore

Una delle ultime illusioni del fascismo e della sua propaganda ideologica, direi anche del suo velleitario espansionismo  culturale, si esprime compiutamente nell’iniziativa di voler costruire  Palazzo dell’arte di Cremona.

Si può dire che anche con quest’opera si realizza un significativo tassello verso la conclusione  in Italia, di un trentennale ciclo di dibattito sull’architettura, di ricerca, dal futurismo al razionalismo più o meno piegato al monumentalismo di regime.  Se ne apre faticosamente, dopo le sofferenze della guerra e della caduta del Regime, della Resistenza e dell’occupazione, un altro.

Non a caso, nel quadro delle importanti realizzazioni urbanistiche e architettoniche del Ventennio, il Palazzo dell’Arte resterà unica, irripetibile e mai più ripresa o ricordata dal suo stesso autore nelle opere successive.

In questa ottica, ci piace ripetere quanto pubblicato nel Catalogo della mostra celebrativa di Carlo Cocchia, architetto e professore di composizione architettonica, autore del Palazzo dell’arte: “ Questo edificio, sintomatico, singolarissimo, e a tutt’oggi pressocchè sconosciuto, resta quale uno dei punti di arrivo della cultura architettonica italiana dei primi Anni quaranta” ( Giorgio Muratore ), (già riportato in precedente articolo di Luca Ferrarini ).

 Forse non tutti i cremonesi sanno di possedere un gioiello dell’architettura moderna: pochi se ne sono accorti dei molti che via via hanno frequentato le scuole ivi collocate, la stazione dei pullman, il mercato di piazza Marconi, il parcheggio antistante, le sale dei ritrovi studenteschi, le sporadiche mostre d’arte che ha ospitato. Poco osservato,  e anche poco amato, ( addirittura da demolire per qualche personaggio in cui prevaleva il pregiudizio ideologico ), assoggettato ad utilizzazioni residuali e spesso improprie,  non finito e mai sottoposto alle necessarie opere di manutenzione, oggi si presenta come un sopravvissuto in una realtà divergente.

Invito i volonterosi ed appassionati a vedere la realtà di oggi e a giudicare.

In tanta incomprensione, pare miracolosa la sua stessa permanenza, quando nel frattempo sono stati sbrigativamente cancellati dalla topografia cittadina, monumenti ed ambienti cremonesi di pari o superiore importanza urbanistica ed architettonica.  

Da qualche tempo la sua posizione risveglia appetiti e golosità consumistiche, di natura commerciale e propagandistica: si ripropongono periodicamente intenti speculativi sollecitati da privati, furbescamente mescolati a dichiarati interessi pubblici,  assecondati purtroppo da inesperti malaccorti amministratori d’ogni tipo di estrazione politica ( pecunia non olet ).

 Alla stampa di regime, destra o sinistra sempre di regime si tratta, si contrappone l’opinione di uomini di cultura e di gente che ha a cuore l’immagine della città: si chiede di restaurare il monumento così com’è, recuperandolo alle sue funzioni originarie.

Si chiede di restituire all’intero complesso di Palazzo dell’Arte con piazza Marconi, con piazza S. Angelo, con il centro di S. Vitale, con tutto il comparto circostante, il significato urbanistico omogeneo di centro di vita culturale, riferito, se si vuole, all’arte liutaria, ma anche all’arte del Novecento cremonese, tanto importante quanto dimenticata e rimossa.

Purtroppo il tema di una riprogettazione globale dell’intorno di Palazzo dell’Arte deve considerare la presenza del malaugurato scavo dell’intera piazza per la costruzione di un improvvido parcheggio sotterraneo: alle iniziative scoordinate e frantumanti fin qui portate avanti, la nuova Amministrazione deve dimostrare di saper contrapporre meditate e difficili sintesi di visione del futuro della città, con i tempi di ricerca, di approfondimenti e di elaborazione necessari, che non consentono di  utilizzare impropriamente progetti già elaborati con altri fini, e non sono quelli della scadenza dei finanziamenti delle Fondazioni bancarie.

Credo che tutti i cremonesi abbiano diritto di conoscere e valutare un disegno organico in cui il rispetto dei valori della bellezza, della storia e  dell’ambiente urbano a 100 metri dalla piazza del Duomo, con la imprescindibile vivibilità, sia il fondamentale criterio  ( a proposito gli scarichi concentrati degli autoveicoli non avvantaggiano certo ).

Forse non tutti i cremonesi sanno che il Palazzo dell’Arte fu voluto da Farinacci per imporre una sua visione estetica globale nel mondo delle arti figurative, per farne cioè, pur non dichiarandolo, la sede prestigiosa del Premio Cremona, che nelle prime tre edizioni trovò spazio in Palazzo Affaitati.

Gli eventi bellici impedirono di realizzare quel progetto politico, ma non impedirono di costruire gran parte della sede prevista.

Palazzo dell’Arte, quasi ultimato nel dopoguerra, fa parte del nostro patrimonio comunale.

Oggi dopo 70 anni le opere di quel Premio e di quel periodo sono entrate nella storia dell’arte e nei musei d’arte moderna.

La volontà di allora di dare alla città una architettura d’avanguardia, destinata all’arte cremonese e non, liutaria e figurativa, con un centro espositivo costruito in perfetta coerenza formale con le opere dell’epoca passate alla storia, e la disponibilità di gran numero di opere d’arte di quel periodo presso i depositi dei nostri musei cittadini, e di capolavori della liuteria cremonese, rendono possibile la realizzazione di una meravigliosa galleria dell’arte moderna del Novecento a Cremona: così si chiuderebbe il cerchio della storia di 70 anni di palazzo dell’arte, restituendo il ruolo suo proprio pensato dal grande Cocchia, dotando anche Cremona di quel museo che, a differenza di altre città a noi vicine, ancora le manca.

Questa è l’iniziativa di politica culturale più prestigiosa che ci aspettiamo dalla nuova Amministrazione Comunale: restituire a Palazzo dell’Arte la sua funzione originaria per la quale è stato pensato, coi suoi marmi, i tessuti di cotto, le grandi sale espositive, le loro luci ed ombre, il  “ Salone delle sculture e delle adunate”, con le lesene in cotto e capitelli in marmo, il peristilio di prospetto, le piazzette all’aperto, i suoi serramenti ed arredi fissi, come si addice ad una Galleria d’Arte Moderna Cremonese che la storia, o meglio, il nostro patrimonio di cremonesi, ci serve su un piatto d’argento.

 Vittorio Foderaro, dilettante cremonese

--------

Le immagini: si confronti il rigore e la qualità di questi progetti originali con le idee di altre proposte d'attualità negli scorsi giorni e che si volevano imporre all'opera di Carlo Cocchia. Anche un incompetente potrebbe inorridire. Ma non spaventavano i nostri amministratori di ieri (per questo tace la sinistra che con Bodini propose insieme al centro destra il museo del calcio ) e di oggi.(a.l.)